你所说的这些部分场景，如果黑客能够侵入企业内部员工的账号，能够操纵数据，他本来就可以去修改企业内部的报表，或者干预企业内部决策信息的流程。那它本来这个风险就存在，你现在只不过说 LLMs 的这个机制具象化了它这种实现的路径。它本来也许就可以去访问这些错误的，这个这个这个安全的敏感信息，它就是从外部就能访我们内部，这本来就暴露了这个企业本身就有这种安全隐患。你现在是说 LLAM 的这个引入放大了这种隐患吗？

你能否根据以上的这个我给你的这个文章，他提出的一些问题、观点、解决方案，以及我们用两个时钟去对比这个寓寓意，然后去批驳他的一些观点，写一篇文章，就是要记住，要讲清楚。一个是原文章它到底讲了些什么？就是说它提出的，奇安信提出的这些安新的大模型给企业引入的隐患，安全上的漏洞。我相信这这个公司应该是做数据安全、网络安全的，所以他当然特别强调这些安全，这是他的生意的来源。这个你不需要完全点名这点，可以给读者透露一点点你的隐含的这个意思，但也不要过度解决嘛，不要过度解释。是这个，但是可以给读者点出来，他为什么这么强调安全这个机制。但是我们要批驳他，要有理有据的批驳他。他的提出的，并非是空穴来风。但是这些问题其实核心的是说，也许很多就是原系统没有大模型的时候，它也就存在这些安全隐患。这引引入了新的机制，引入了新的风险。但是是可控的，为什么呢？因为如果你原来的，就是有漏洞的话，你可能，你这个就说明你这个系统本来就有这些漏漏洞，我现在只是放大了，或者说变成可追溯，暴露出来了。反，暴露问题不是坏事，有的时候暴露问题才是解决问题的第一步。如果你始终都不知道这个问题在哪，或者都不存在，否认问题的存在，那才是更可怕的。黑客最需要的就是，你永远都不知道他能够窃取你的信息，他能修改篡改你的数据，他最希望就是这个，你永远不知道。然后你这个文文章要用我们两个时钟的这种例子，要讲清楚这个例子的哲学意义、现实意义，然后批驳他，然后就基于你刚才讲的这些，怎么去。你刚才讲的其实都很好，大部分都可以保留下来，你写一下吧。

你这种说法让我想起了昨天我们讨论的另外一个话题，就是两个时钟，一个时钟是坏的，就停在 12 点不动，另外一个时钟每个小时慢 5 分钟。然后如果同时从 12 点，晚午夜 12 点开始运行这两个时钟的话。那个坏的时钟在 24 小时内还会因为它的时时钟指针始终停留在 10，12 点的位置，会在正确两次显示正确的时间。而那只貌似只是慢了 5 分钟的，其他都很正常的时钟，在 24 小时内永远不可能有一次正确的时准，时间的显示。这个正好印证了你刚才讲的这一套。我们昨天已经讨论了，一个僵化的、死亡的、固步固步自封的，所谓的原地踏步式的，他或许据，偶尔还能正确的反映客观事实，或者说偶尔这个旧的系统还能抵挡这个旧的这个黑客攻击，或者内部的员工的这种威胁。而这种新引入的机制似乎总有一些偏差。甚至于说它的安全性从统计报表的看来，甚至还不如这个旧系统。因为它引发的这种损失或错误，从统计学角度讲，甚至还多于这个叫做这个死，这个死亡的钟，或者说死亡的旧我的系统。什么意思呢？你现在是引入 LLM 是一种可追溯的机制，可追溯的机制。为什么呢？你现在所有的，它是有一定所谓我们称之为智能的。那这种通过 prompt engineering 这个引入的这种攻击，实际上也可以通过 LLM 本身来去解决这个问题。因为你可以让它把所有的这些都显示出来，在 log 里面都看得出来。而且它本身是有，既然它有引入了智能，都可以智能去追踪这些问题。它比以前的软件要聪明的多，或者我们打引号聪明。它已经引入了新的能力。就能解决很多以前靠人力难以去追踪的这些问题。这以前这些问题其实都存在，日志上可能都暴露出了这些问题，只不过靠人力无法去追踪，或者说被忽略了。而你现在引入这种新的机制。反而提供了新的可能性。所以那个哲学意义上的，一个新的错误的系统，永远不会给你一次正确的答案。但是它可能比那个死亡的系统，每天昼夜，每昼夜 24 小时给你两次正确答案，要好得多。你把这个思想再想想一想。