我的征尘是星辰大海。。。
The dirt and dust from my pilgrimage forms oceans of stars...
-------当记忆的篇章变得零碎，当追忆的图片变得模糊，我们只能求助于数字存储的永恒的回忆
作者:黄教授
手机视频列表
一场关于霍尔木兹困局的预测的思想实验
视频
音频
原始脚本
一场关于地缘预测的思想实验，21个 AI 眼中的霍尔木兹危机。 当霍尔木兹海峡的炮声成为地缘政治的焦点，我们发起了一场特殊的思想实验，邀请21款主流 AI 模型共同作答一份关于霍尔木兹危机的专项测评卷。 从闭门推演到多方印证，从单一模型的执念到多模型的碰撞，这场实验不仅想知道 AI 如何预测未来，更想探寻人类该如何利用 AI 做决策。 实验的初衷很简单，在信息爆炸的时代，金融企业智库甚至个人都面临决策困境。 单一模型的判断可能存在视野盲区，多模型的观点又容易陷入噪声陷阱。 我们想通过一场标准化测试，看看 AI 在复杂地缘博弈中的表现边界，更想找到让 AI 成为决策助力而非干扰的可行路径。 这份测评卷的设计暗藏巧思。 我们没有纠结于是否会开战这类非黑即白的问题，而是聚焦五大核心赛道，霍尔木兹海峡的通行规则与收费标准，每一谈判的走向与美方话术，日本、以色列、欧盟等第三方的立场，能源库存与价格走势。 最终落脚于2026年6月后的危机定格状态。 每个题目都设置了明确选项，既避免 AI 模糊表态，又能清晰呈现分歧。 附加的概率打分题则考验模型对不确定性的量化判断能力。 数据收集的过程像一场精彩的智力角逐。 21款 AI 模型涵盖了闭源巨头、国产新锐、开源架构等不同类型，他们的表现可谓千差万别。 有的模型严格遵循答题规范，完整抄写题目原文，清晰呈现选项全称，逻辑连贯且观点聚焦。 有的模型则剑走偏锋，在给出答案的同时附加深度解析，甚至提出规则武器化、灰色地带博弈等独特视角。 也有少数模型表现失常，要么无视格式要求直接罗列结论。 要么给出以色列主动妥协这类与地缘现实严重相悖的答案。 更有模型因过度安全对齐，以无法预测未发生事件为由拒绝作答，沦为无效样本。 答题结果呈现出鲜明的共识与分歧。 在核心赛道上，所有有效作答的模型达成了惊人共识。 伊朗最终会采取分级管控模式，对友好国免费，中立国收费，美以盟友进行或高价通行。 美方会通过温和派代表与伊朗秘密接触，特朗普则会以宣称重创伊朗核能力的话术宣告阶段性胜利。 2026年6月后，危机将进入不战不和的长期僵持状态。 这些共识背后是 AI 对各方战略利益实力对比的理性推演，也与现实地缘博弈的逻辑高度契合。 分歧点则成为检验模型深度的试金石。 最核心的分歧集中在三个问题上，欧盟的能源应对方式，是高价接纳伊朗收费，还是大幅加码采购俄罗斯自由器，亦或重启，没电硬扛。 日本是否会派自卫队扫雷？是停火后以人道主义名义低调行动？还是仅军事待命不敢实操？日韩 LNG 储备何时触发民生危机？是5月中就面临限电？还是6月后才会爆发？亦或通过全球调剂全程规避？这些分歧并非 AI 的随意选择，而是背后不同逻辑框架的碰撞。 有的模型坚守规则导向，有的则信奉现实主义。 有的乐观估计全球供应链的调剂能力，有的则对危机风险更为敏感。 千问提出的150万美元天价收费，堪称最具争议的少数派观点。 这个与多数模型10~30万美元结论相背的判断，起初让我们陷入犹豫，是忽略这个极端声音，还是正是其背后的逻辑？通过反证法推演，我们发现，单看收费本身，150万美元分摊到每桶油仅增加0.75美元成本，对油价直接影响有限。 但这一行为引发的中立国联合反制、海湾国家施压、美以精准打击，会让伊朗陷入收不到钱还遭孤立的困境，其可行性仅30%。 这场推演让我们明白，少数派报告的价值不在于是否正确，而在于它能打破认知茧房，迫使我们审视多数派共识的假设前提。 实验进行到最后，我们逐渐跳出评判 AI 对错的局限，转而思考如何利用 AI 做更好的决策。 单一模型的优势在于逻辑连贯、贴合特定场景，但容易陷入视野盲区。 多模型综合判断则能覆盖多元视角、捕捉关键分歧，但需警惕被低质量观点带偏。 对于金融企业、智库等专业机构而言，最优解并非二选一，而是建立自有核心模型加多模型综合验证的决策模式。 以自有模型为基准，保证逻辑一致性。 筛选3~5个互补模型组成验证池，对共识区直接采纳，对分歧区设计现实信号跟踪验证，对少数派观点按逻辑支撑度、加影响等级、加证据密度分级响应。 这场思想实验的终极启发，或许不在于 AI 预测的准确率高低，而在于它揭示了决策的本质，在不确定性中寻找平衡。 AI 无法替代人类做最终决策，但它能提供更多元的视角、更量化的分析、更全面的风险覆盖。 真正高明的决策不是盲目相信某个模型的判断，而是懂得如何在众多观点中筛选有效信号，在坚守自身核心逻辑的同时，不排斥意外的启发。 当霍尔木兹海峡的风浪仍在继续，这场关于 AI 与决策的思考也不会止步。 未来的世界必然是人类智慧与人工智能的协同共生。 我们需要做的是保持开放的心态与批判性思维，让 AI 成为拓展认知边界的工具，而非束缚思想的牢笼。 毕竟真正决定决策质量的从来不是模型的数量，而是背后的思考深度与决策智慧。
修正脚本
一场关于地缘预测的思想实验，21个 AI 眼中的霍尔木兹危机。 当霍尔木兹海峡的炮声成为地缘政治的焦点，我们发起了一场特殊的思想实验，邀请21款主流 AI 模型共同作答一份关于霍尔木兹危机的专项测评卷。 从闭门推演到多方印证，从单一模型的执念到多模型的碰撞，这场实验不仅想知道 AI 如何预测未来，更想探寻人类该如何利用 AI 做决策。 实验的初衷很简单，在信息爆炸的时代，金融企业智库甚至个人都面临决策困境。 单一模型的判断可能存在视野盲区，多模型的观点又容易陷入噪声陷阱。 我们想通过一场标准化测试，看看 AI 在复杂地缘博弈中的表现边界，更想找到让 AI 成为决策助力而非干扰的可行路径。 这份测评卷的设计暗藏巧思。 我们没有纠结于是否会开战这类非黑即白的问题，而是聚焦五大核心赛道，霍尔木兹海峡的通行规则与收费标准，美伊谈判的走向与美方话术，日本、以色列、欧盟等第三方的立场，能源库存与价格走势。 最终落脚于2026年6月后的危机定格状态。 每个题目都设置了明确选项，既避免 AI 模糊表态，又能清晰呈现分歧。 附加的概率打分题则考验模型对不确定性的量化判断能力。 数据收集的过程像一场精彩的智力角逐。 21款 AI 模型涵盖了闭源巨头、国产新锐、开源架构等不同类型，他们的表现可谓千差万别。 有的模型严格遵循答题规范，完整抄写题目原文，清晰呈现选项全称，逻辑连贯且观点聚焦。 有的模型则剑走偏锋，在给出答案的同时附加深度解析，甚至提出规则武器化、灰色地带博弈等独特视角。 也有少数模型表现失常，要么无视格式要求直接罗列结论。 要么给出以色列主动妥协这类与地缘现实严重相悖的答案。 更有模型因过度安全对齐，以无法预测未发生事件为由拒绝作答，沦为无效样本。 答题结果呈现出鲜明的共识与分歧。 在核心赛道上，所有有效作答的模型达成了惊人共识。 伊朗最终会采取分级管控模式，对友好国免费，中立国收费，美以盟友禁行或高价通行。 美方会通过温和派代表与伊朗秘密接触，特朗普则会以宣称重创伊朗核能力的话术宣告阶段性胜利。 2026年6月后，危机将进入不战不和的长期僵持状态。 这些共识背后是 AI 对各方战略利益实力对比的理性推演，也与现实地缘博弈的逻辑高度契合。 分歧点则成为检验模型深度的试金石。 最核心的分歧集中在三个问题上，欧盟的能源应对方式，是高价接纳伊朗收费，还是大幅加码采购俄罗斯石油气，亦或重启煤电硬扛。 日本是否会派自卫队扫雷？是停火后以人道主义名义低调行动？还是仅军事待命不敢实操？日韩 LNG 储备何时触发民生危机？是5月中就面临限电？还是6月后才会爆发？亦或通过全球调剂全程规避？这些分歧并非 AI 的随意选择，而是背后不同逻辑框架的碰撞。 有的模型坚守规则导向，有的则信奉现实主义。 有的乐观估计全球供应链的调剂能力，有的则对危机风险更为敏感。 千问提出的150万美元天价收费，堪称最具争议的少数派观点。 这个与多数模型10~30万美元结论相背的判断，起初让我们陷入犹豫，是忽略这个极端声音，还是正视其背后的逻辑？通过反证法推演，我们发现，单看收费本身，150万美元分摊到每桶油仅增加0.75美元成本，对油价直接影响有限。 但这一行为引发的中立国联合反制、海湾国家施压、美以精准打击，会让伊朗陷入收不到钱还遭孤立的困境，其可行性仅30%。 这场推演让我们明白，少数派报告的价值不在于是否正确，而在于它能打破认知茧房，迫使我们审视多数派共识的假设前提。 实验进行到最后，我们逐渐跳出评判 AI 对错的局限，转而思考如何利用 AI 做更好的决策。 单一模型的优势在于逻辑连贯、贴合特定场景，但容易陷入视野盲区。 多模型综合判断则能覆盖多元视角、捕捉关键分歧，但需警惕被低质量观点带偏。 对于金融企业、智库等专业机构而言，最优解并非二选一，而是建立自有核心模型加多模型综合验证的决策模式。 以自有模型为基准，保证逻辑一致性。 筛选3~5个互补模型组成验证池，对共识区直接采纳，对分歧区设计现实信号跟踪验证，对少数派观点按逻辑支撑度、影响等级、证据密度分级响应。 这场思想实验的终极启发，或许不在于 AI 预测的准确率高低，而在于它揭示了决策的本质，在不确定性中寻找平衡。 AI 无法替代人类做最终决策，但它能提供更多元的视角、更量化的分析、更全面的风险覆盖。 真正高明的决策不是盲目相信某个模型的判断，而是懂得如何在众多观点中筛选有效信号，在坚守自身核心逻辑的同时，不排斥意外的启发。 当霍尔木兹海峡的风浪仍在继续，这场关于 AI 与决策的思考也不会止步。 未来的世界必然是人类智慧与人工智能的协同共生。 我们需要做的是保持开放的心态与批判性思维，让 AI 成为拓展认知边界的工具，而非束缚思想的牢笼。 毕竟真正决定决策质量的从来不是模型的数量，而是背后的思考深度与决策智慧。
英文翻译
A thought experiment on geopolitical forecasting: the Hormuz crisis through the eyes of 21 AI models. When the roar of cannons in the Strait of Hormuz became a geopolitical focal point, we launched a unique thought experiment, inviting 21 mainstream AI models to collectively answer a specialized assessment on the Hormuz crisis. From closed-door simulations to multi-party verification, from the obsessions of a single model to the collisions of multiple models, this experiment sought not only to see how AI predicts the future but also to explore how humans can use AI to make decisions. The original intent of the experiment was simple: in an era of information overload, financial enterprises, think tanks, and even individuals face decision-making dilemmas. Judgments from a single model may have blind spots, while multi-model perspectives can easily fall into noise traps. We wanted to use a standardized test to see the boundaries of AI's performance in complex geopolitical games, and more importantly, to find a feasible path for AI to become a decision-making aid rather than a distraction. The design of this assessment was cleverly conceived. We did not dwell on binary questions like whether war would break out but focused on five core tracks: the transit rules and toll standards of the Strait of Hormuz, the direction of U.S.-Iran negotiations and U.S. rhetoric, the stances of third parties like Japan, Israel, and the EU, and energy inventory and price trends. Finally, we zeroed in on the state of the crisis after June 2026. Each question had clear options, avoiding vague responses from AI while clearly highlighting points of divergence. The additional probability scoring questions tested the models' ability to quantify uncertainty. The data collection process was like a thrilling intellectual competition. The 21 AI models covered closed-source giants, emerging domestic players, and open-source architectures, and their performances varied widely. Some models strictly adhered to the response format, copying the full question text, presenting complete option names, with clear logic and focused viewpoints. Others took unconventional approaches, offering in-depth analyses alongside their answers, even proposing unique perspectives like the weaponization of rules or gray-zone games. A few models underperformed, either ignoring format requirements and listing conclusions directly, or giving answers like Israel proactively making concessions—wildly inconsistent with geopolitical realities. Some models, due to excessive safety alignment, refused to answer by citing the inability to predict events that had not occurred, becoming invalid samples. The results showed stark consensus and divergence. On core tracks, all valid-response models reached remarkable consensus: Iran would eventually adopt a tiered control model—free for friendly nations, tolls for neutral ones, and either a ban or high fees for U.S. and Israeli allies. The U.S. would secretly engage Iran through moderate representatives, with Trump declaring a staged victory by claiming to have severely damaged Iran’s nuclear capability. After June 2026, the crisis would enter a prolonged stalemate of neither war nor peace. This consensus reflected AI’s rational deduction of the strategic interests and power balances of all parties, closely aligning with real-world geopolitical logic. Points of divergence became touchstones for testing model depth. The core disagreements centered on three issues: the EU’s energy response—whether to pay Iran’s high fees, substantially increase Russian oil and gas purchases, or restart coal power and tough it out; whether Japan would send its Self-Defense Forces to clear mines—acting discreetly under the guise of humanitarian post-ceasefire, or only on standby without daring to act; and when the LNG reserves of Japan and South Korea would trigger a civilian crisis—whether power restrictions would begin in mid-May, erupt after June, or be completely avoided through global rebalancing. These differences were not random choices by AI but the collision of different logical frameworks. Some models adhered to rules-based approaches, while others believed in realism. Some optimistically estimated the adaptability of global supply chains, while others were more sensitive to crisis risks. Qwen’s proposal of a $1.5 million toll—the most controversial minority view. This conclusion, contradicting the majority’s $100,000–$300,000 estimate, initially left us hesitant—whether to ignore this extreme voice or confront its underlying logic. Through counterfactual reasoning, we found that the toll itself, when divided per barrel of oil, added only $0.75 in cost, with limited direct impact on oil prices. However, the resulting joint retaliation from neutral nations, pressure from Gulf states, and precision strikes by the U.S. and Israel would leave Iran unable to collect fees while facing isolation, giving the scenario only 30% feasibility. This simulation made us realize that the value of minority reports lies not in correctness but in breaking cognitive silos, forcing us to reexamine the assumptions behind majority consensus. As the experiment concluded, we gradually moved beyond judging AI’s right or wrong to thinking about how to use AI for better decisions. The advantage of a single model lies in logical coherence and fit for specific scenarios, but it is prone to blind spots. Multi-model synthesis covers diverse perspectives and captures key divergences but risks being misled by low-quality views. For professional institutions like financial firms and think tanks, the optimal solution is not a binary choice but a decision-making model of owning a core model plus multi-model verification. Use the proprietary model as a baseline to ensure logical consistency. Select 3–5 complementary models to form a verification pool: directly adopt consensus points, design real-signal tracking for divergent areas, and respond to minority views based on logical support, impact level, and evidence density. The ultimate inspiration from this thought experiment may not be about AI’s prediction accuracy but about revealing the essence of decision-making: finding balance amid uncertainty. AI cannot replace humans in making final decisions, but it can provide more diverse perspectives, more quantitative analysis, and more comprehensive risk coverage. Truly smart decisions do not blindly trust any single model’s judgment but know how to filter effective signals from many viewpoints, while staying true to one’s core logic without rejecting unexpected insights. As the waves in the Strait of Hormuz continue, so will the reflection on AI and decision-making. The future world will inevitably be a symbiosis of human intelligence and artificial intelligence. What we need to do is maintain an open mind and critical thinking, using AI as a tool to expand cognitive boundaries, not a cage to confine thought. After all, what truly determines the quality of decisions is never the number of models but the depth of thought and wisdom behind them.
back to top