我的征尘是星辰大海。。。
The dirt and dust from my pilgrimage forms oceans of stars...
-------当记忆的篇章变得零碎，当追忆的图片变得模糊，我们只能求助于数字存储的永恒的回忆
作者:黄教授
手机视频列表
卿本凡间客岂敢称谪仙
视频
音频
原始脚本
别把大模型当天才，但它正在改写所有历史规律。 很多人一看到大模型在某些严苛测试上分数不高，就说它是假学习、只会记忆、泛化能力不行，甚至认为离真正的通用智能遥不可及。 但只要回到人类真实的学习方式、社会分工规律，再看 AI 自身的迭代逻辑，就会发现我们对智能的要求本来就没有那么高，而 AI 真正的潜力又远比历史上任何一次技术革命都更颠覆。 人类社会里，记忆力和模式识别就能解决绝大多数问题。 我们很多时候并不是真的理解一件事，而是记住答案、记住套路、记住题型。 换个参数、换个条件，能认出是同一类问题就能做出来。 能不能从零推导，原创突破？大概率不能。 但这就是正常人、普通学生、合格员工、资深专家的真实水平。 真正能没教就会，一眼看透本质的是天才，整个人类历史也寥寥无几。 现实世界对智能的标准非常朴素，教一遍就会是聪明，教两三遍会是正常人，教十遍八遍还不会才是笨，没教就会是天才。 人类99%的工作、学习、生活只需要前两集就足够。 我们不需要人人都是天才，社会也不需要人人都做原创突破。 放到大模型身上，标准也应该一样。 现在的大模型记忆力远超人类，模式识别稳定，给少量示例就能模仿，指出错误就能改正，已经达到教一两遍就会的优秀人类水平。 很多人批评他是在用天才的标准要求一个被训练成熟练工、专家、老技师的模型。 我们没按天才去训练他，就不该用天才去审判他。 更进一步看，人类没有任何两个个体完全相同，哪怕双胞胎也有差异。 基因重组、显影基因、成长环境、精力偏好，天然带来多样性、偏科、特长与短板。 大模型同样如此，训练数据不同、架构不同、目标不同、随机种子不同 推理温度不同，模型天然就应该各不相同，各有所长，各有所短。 人类一个班里学生都参差不齐，模型凭什么必须全能满分，完全一致？智能本身就是多维度互相冲突的，逻辑强的人，浪漫感性往往偏弱，理性严谨的人，跳跃创意往往不足，追求稳定可靠就要牺牲部分探索冒险。 就像田径十项全能，竞赛要轻快灵敏，田赛要重壮力量，两者天然矛盾。 也像坦克的火力、装甲、机动，三者不可兼得，只能取舍、平衡、偏科。 大模型也是一样，某些能力拉满，另一些必然妥协。 追求全能，最后往往样样平庸，成本爆炸。 从软件行业的历史规律看，更能说明问题。 Oracle 专注数据库，微软做 Windows 和 Office，谷歌做搜索、安卓、YouTube，应用软件千差万 辨别。 没有任何一家公司能把所有软件全包、全通、全领先。 市场有先入为主、生态壁垒、用户迁移成本，不是技术强就能通吃。 按这个逻辑推演，模型行业也应该走向分工、垂直、专业化、差异化，而不是一家通吃天下。 但这里必须有一个关键反转。 历史规律是人类时代的规律，不一定适用于 AI 自我迭代的时代。 我举一个最有代表性的例子，最早的 C 语言编译器，第一版非常粗糙，Bug 很多，能力很弱。 但它把人类从手写汇编解放到高级语言，实现了生产力的降维打击。 更重要的是，编译器第一个要改进的软件就是它自己，然后不断自我迭代，越来越完善。 再用更强的自己去开发更多工具、更好的环境、更复杂的系统，形成正向循环。 今天的大模型正在走完全一样的路。 我们不要天真的以为，大厂想的是一个模型通吃所有任务。 全世界最顶尖的公司和研究者不可能看不到能力互斥、生态分化、成本约束这些基本现实。 他们真正的目标非常清晰，非常务实，先造出一个足够完善、可自我迭代的根模型，就像当年第一个可用的 C 语言编译器。 这个根模型的第一用途不是立刻服务全社会，而是先替代公司内部的脑力劳动者。 这也是为什么各大软件公司一边疯狂投入 AI，一边大规模裁员。 一方面，内部替代可以立刻降低人力成本，提升利润，把省下来的钱继续投入大模型研发。 另一方面，自家员工就是最可控、最机密、最安全的小白鼠。 所有场景用例、优化方向都在内部验证，不会轻易暴露给竞争对手。 效果立竿见影，省去一个人，就是立刻省下一份成本，增加一份收益，同时完成一轮真实场景的迭代。 他们要的从来不是一个有性格、有情感、有偏好的人，而是一个无性别、无差别、标准化、可克隆、24小时不间断、永不罢工、没有工会、没有假期、没有情绪的高级脑力劳动力。 先跨过最低能力阈值，先做到比普通人强、比普通人稳，能替代大部分基 除脑力工作，个性、风格、情感、差异化，都不是现阶段的重点。 而一旦某一家公司率先跑出自我迭代闭环，历史规律就可能彻底失效。 根模型足够强，用根模型优化自己的架构、训练流程、算法、代码迭代速度更快、能力更强 在用更强的模型开发更专业的子模型。 代码模型、创意模型、法律模型、医疗模型、科研模型、艺术模型。 不是一个模型通吃，而是一家公司用母模型生出所有模型。 领先一点点，迭代就更快。 迭代更快，领先就更多。 领先越多，能力越强。 能力越强，迭代速度进一步指数级上升。 最终形成不可逆的垄断差距。 这不再是人力时代的比拼，不是工程师数量、加班时长、项目管理的竞争，而是蒸汽机对人力牛马的降维打击。 人类历史上没有任何一家公司能写完所有软件，但在 AI 时代，一家拥有自我迭代跟模型的公司。 理论上完全可能用模型自动生成、训练、维护所有模型，自动开发几乎所有软件，实现历史上从未有过的大一统。 回到最开始的问题，大模型是假学习吗？它的天花板在哪里？它会不会一家通吃？答案很清晰，大模型不是假学习，它只是在复刻人类最真实、最普遍、最实用的学习方式。 以记忆为基础，以模式识别为核心，以有限泛化解 解决绝大多数问题。 他不需要当天才，只需要做一个聪明可靠，学得快，用得上的高级劳动力。 按人类历史规律，模型必然分化，分工，多元，多家共存。 但按 AI 自我迭代，指数加速，降维打击的新逻辑存在颠覆所有历史规律的可能。 一家公司通过跟模型的自我迭代，最终垄断几乎所有政能能力，成为人类历史上第一个真正意义上全包式的智能供给者。 我们不用把大模型神话，也不用把它贬低为只会死机的机器。 它更像第一个可用的 C 语言编译器，起点粗糙、目标务实、路径清晰。 一旦形成自我迭代的闭环，就会以超出历史经验的速度彻底改变整个世界的生产力结构。 他不是天才，但他可能成为所有脑力劳动的底层编译器，改写我们过去几百年所熟悉的一切产业规律、竞争格局、社会分工。
修正脚本
别把大模型当天才，但它正在改写所有历史规律。 很多人一看到大模型在某些严苛测试上分数不高，就说它是假学习、只会记忆、泛化能力不行，甚至认为离真正的通用智能遥不可及。 但只要回到人类真实的学习方式、社会分工规律，再看 AI 自身的迭代逻辑，就会发现我们对智能的要求本来就没有那么高，而 AI 真正的潜力又远比历史上任何一次技术革命都更颠覆。 人类社会里，记忆力和模式识别就能解决绝大多数问题。 我们很多时候并不是真的理解一件事，而是记住答案、记住套路、记住题型。 换个参数、换个条件，能认出是同一类问题就能做出来。 能不能从零推导，原创突破？大概率不能。 但这就是正常人、普通学生、合格员工、资深专家的真实水平。 真正能没教就会，一眼看透本质的是天才，整个人类历史也寥寥无几。 现实世界对智能的标准非常朴素，教一遍就会是聪明，教两三遍会是正常人，教十遍八遍还不会才是笨，没教就会是天才。 人类99%的工作、学习、生活只需要前两类就足够。 我们不需要人人都是天才，社会也不需要人人都做原创突破。 放到大模型身上，标准也应该一样。 现在的大模型记忆力远超人类，模式识别稳定，给少量示例就能模仿，指出错误就能改正，已经达到教一两遍就会的优秀人类水平。 很多人批评它是在用天才的标准要求一个被训练成熟练工、专家、老技师的模型。 我们没按天才去训练它，就不该用天才去审判它。 更进一步看，人类没有任何两个个体完全相同，哪怕双胞胎也有差异。 基因重组、显隐基因、成长环境、精力偏好，天然带来多样性、偏科、特长与短板。 大模型同样如此，训练数据不同、架构不同、目标不同、随机种子不同，推理温度不同，模型天然就应该各不相同，各有所长，各有所短。 人类一个班里学生都参差不齐，模型凭什么必须全能满分，完全一致？智能本身就是多维度互相冲突的，逻辑强的人，浪漫感性往往偏弱，理性严谨的人，跳跃创意往往不足，追求稳定可靠就要牺牲部分探索冒险。 就像田径十项全能，竞赛要轻快灵敏，田赛要重壮力量，两者天然矛盾。 也像坦克的火力、装甲、机动，三者不可兼得，只能取舍、平衡、偏科。 大模型也是一样，某些能力拉满，另一些必然妥协。 追求全能，最后往往样样平庸，成本爆炸。 从软件行业的历史规律看，更能说明问题。 Oracle 专注数据库，微软做 Windows 和 Office，谷歌做搜索、安卓、YouTube，应用软件千差万别。 没有任何一家公司能把所有软件全包、全通、全领先。 市场有先入为主、生态壁垒、用户迁移成本，不是技术强就能通吃。 按这个逻辑推演，模型行业也应该走向分工、垂直、专业化、差异化，而不是一家通吃天下。 但这里必须有一个关键反转。 历史规律是人类时代的规律，不一定适用于 AI 自我迭代的时代。 我举一个最有代表性的例子，最早的 C 语言编译器，第一版非常粗糙，Bug 很多，能力很弱。 但它把人类从手写汇编解放到高级语言，实现了生产力的降维打击。 更重要的是，编译器第一个要改进的软件就是它自己，然后不断自我迭代，越来越完善。 再用更强的自己去开发更多工具、更好的环境、更复杂的系统，形成正向循环。 今天的大模型正在走完全一样的路。 我们不要天真的以为，大厂想的是一个模型通吃所有任务。 全世界最顶尖的公司和研究者不可能看不到能力互斥、生态分化、成本约束这些基本现实。 他们真正的目标非常清晰，非常务实，先造出一个足够完善、可自我迭代的根模型，就像当年第一个可用的 C 语言编译器。 这个根模型的第一用途不是立刻服务全社会，而是先替代公司内部的脑力劳动者。 这也是为什么各大软件公司一边疯狂投入 AI，一边大规模裁员。 一方面，内部替代可以立刻降低人力成本，提升利润，把省下来的钱继续投入大模型研发。 另一方面，自家员工就是最可控、最机密、最安全的小白鼠。 所有场景用例、优化方向都在内部验证，不会轻易暴露给竞争对手。 效果立竿见影，省去一个人，就是立刻省下一份成本，增加一份收益，同时完成一轮真实场景的迭代。 他们要的从来不是一个有性格、有情感、有偏好的人，而是一个无性别、无差别、标准化、可克隆、24小时不间断、永不罢工、没有工会、没有假期、没有情绪的高级脑力劳动力。 先跨过最低能力阈值，先做到比普通人强、比普通人稳，能替代大部分基础脑力工作，个性、风格、情感、差异化，都不是现阶段的重点。 而一旦某一家公司率先跑出自我迭代闭环，历史规律就可能彻底失效。 根模型足够强，用根模型优化自己的架构、训练流程、算法、代码，迭代速度更快、能力更强，再用更强的模型开发更专业的子模型。 代码模型、创意模型、法律模型、医疗模型、科研模型、艺术模型。 不是一个模型通吃，而是一家公司用母模型生出所有模型。 领先一点点，迭代就更快。 迭代更快，领先就更多。 领先越多，能力越强。 能力越强，迭代速度进一步指数级上升。 最终形成不可逆的垄断差距。 这不再是人力时代的比拼，不是工程师数量、加班时长、项目管理的竞争，而是蒸汽机对人力牛马的降维打击。 人类历史上没有任何一家公司能写完所有软件，但在 AI 时代，一家拥有自我迭代根模型的公司。 理论上完全可能用模型自动生成、训练、维护所有模型，自动开发几乎所有软件，实现历史上从未有过的大一统。 回到最开始的问题，大模型是假学习吗？它的天花板在哪里？它会不会一家通吃？答案很清晰，大模型不是假学习，它只是在复刻人类最真实、最普遍、最实用的学习方式。 以记忆为基础，以模式识别为核心，以有限泛化解决绝大多数问题。 它不需要当天才，只需要做一个聪明可靠，学得快，用得上的高级劳动力。 按人类历史规律，模型必然分化，分工，多元，多家共存。 但按 AI 自我迭代，指数加速，降维打击的新逻辑存在颠覆所有历史规律的可能。 一家公司通过根模型的自我迭代，最终垄断几乎所有智能能力，成为人类历史上第一个真正意义上全包式的智能供给者。 我们不用把大模型神话，也不用把它贬低为只会记忆的机器。 它更像第一个可用的 C 语言编译器，起点粗糙、目标务实、路径清晰。 一旦形成自我迭代的闭环，就会以超出历史经验的速度彻底改变整个世界的生产力结构。 它不是天才，但它可能成为所有脑力劳动的底层编译器，改写我们过去几百年所熟悉的一切产业规律、竞争格局、社会分工。
英文翻译
Don’t mistake large models for geniuses, but they are rewriting all the rules of history. Many people, upon seeing that large models score poorly on certain rigorous tests, claim that they are only feigning learning, merely memorizing, lacking generalization ability, and even argue that true general intelligence is far out of reach. But if we return to the real way humans learn and the laws of social division of labor, and then look at the iterative logic of AI itself, we will find that our demands for intelligence were never that high, and that the true potential of AI is far more disruptive than any technological revolution in history. In human society, memory and pattern recognition can solve the vast majority of problems. Most of the time, we don’t truly understand something; we just memorize the answer, the trick, or the question type. Change the parameters or conditions, and if we recognize it as the same type of problem, we can solve it. Can we derive it from scratch or make original breakthroughs? Most likely not. But this is the real level of normal people, average students, competent employees, and seasoned experts. Those who can grasp the essence without being taught—geniuses—are extremely rare throughout human history. The real-world standard for intelligence is very simple: teach once and they get it means smart; teach two or three times and they get it means normal; teach eight or ten times and they still don’t get it means dumb; teach never and they get it means genius. 99% of human work, study, and life only require the first two categories. We don’t need everyone to be a genius, and society doesn’t need everyone to make original breakthroughs. The same standard should apply to large models. Today’s large models have memory far surpassing humans, stable pattern recognition, the ability to imitate with just a few examples, and the capacity to correct mistakes when pointed out. They have already reached the level of an excellent human who learns after one or two teachings. Many criticize them using the standard of a genius, judging a model that has been trained to become a skilled worker, expert, or seasoned technician. We didn’t train it as a genius, so we shouldn’t judge it as one. Going further, no two humans are identical, not even twins. Gene recombination, dominant and recessive genes, environment, and personal preferences naturally bring diversity, specialization, strengths, and weaknesses. The same goes for large models: different training data, architectures, objectives, random seeds, and inference temperatures mean models should naturally differ, each with its own strengths and weaknesses. In a human class, students vary; why should models be expected to be perfect and identical in everything? Intelligence itself is multidimensional and often conflicting: people with strong logic tend to be less romantic and emotional; those who are rational and rigorous often lack leaps of creativity; pursuing stability often means sacrificing some exploration and risk. It’s like the decathlon in track and field: running events require lightness and agility, while field events require heavy strength—naturally contradictory. It’s also like a tank’s firepower, armor, and mobility: you can’t maximize all three; you have to trade off, balance, and specialize. The same is true for large models: pushing certain abilities to the max means compromising on others. Pursuing all-round perfection often results in mediocrity across the board and exploding costs. Looking at the historical pattern of the software industry makes this even clearer. Oracle focuses on databases, Microsoft on Windows and Office, Google on search, Android, and YouTube—application software varies widely. No company can cover, master, and lead in all software. The market has first-mover advantages, ecosystem barriers, and user switching costs; technical strength alone doesn’t guarantee dominance. Following this logic, the model industry should also move toward division of labor, vertical specialization, and differentiation, rather than one company dominating all. But here comes a crucial reversal. Historical rules are the rules of the human era and may not apply to the era of AI self-iteration. Let me give the most representative example: the first C compiler. The first version was very crude, buggy, and weak. But it liberated humans from hand-written assembly to high-level languages, delivering a dimensionality reduction in productivity. More importantly, the first software the compiler improved was itself, then it iterated and became better and better. Then it used its stronger self to develop more tools, better environments, and more complex systems, forming a positive feedback loop. Today’s large models are taking exactly the same path. Don’t naively think that big companies aim for a single model to handle all tasks. The world’s top companies and researchers cannot be blind to basic realities like capability trade-offs, ecosystem divergence, and cost constraints. Their real goal is very clear and pragmatic: first build a root model that is sufficiently complete and capable of self-iteration—just like the first usable C compiler. The primary use of this root model is not to serve all of society immediately, but to first replace mental workers within the company. This is also why major software companies are investing heavily in AI while simultaneously laying off large numbers of employees. On one hand, internal replacement immediately reduces labor costs, boosts profits, and frees up money to continue investing in large model R&D. On the other hand, their own employees are the most controllable, confidential, and safe guinea pigs. All use cases and optimization directions are validated internally, never easily exposed to competitors. The effect is immediate: eliminating one person directly cuts one cost, adds one gain, and completes one round of real-world iteration. What they want is never a person with personality, emotions, or preferences, but a genderless, uniform, standardized, clonable, 24/7, never-striking, union-free, holiday-free, emotionless advanced mental labor force. First, cross the minimum capability threshold—just be better and more stable than ordinary people, able to replace most basic mental work. Personality, style, emotion, and differentiation are not priorities at this stage. And once a company successfully creates a self-iterating closed loop, historical rules may completely break down. If the root model is strong enough, it can optimize its own architecture, training process, algorithms, and code, leading to faster iteration and stronger capabilities. Then, use the stronger model to develop more specialized sub-models: code models, creative models, legal models, medical models, scientific models, art models. It’s not one model taking all, but one company using a mother model to generate all models. A slight lead accelerates iteration. Faster iteration extends the lead. A greater lead means stronger capabilities. Stronger capabilities exponentially increase iteration speed. Eventually, an irreversible monopoly gap forms. This is no longer a competition of the human era—not a battle of engineer count, overtime hours, or project management—but a dimensionality reduction of steam engine over human labor. In human history, no company could write all software. But in the AI era, a company with a self-iterating root model could theoretically automatically generate, train, and maintain all models, and automatically develop almost all software, achieving a unification never seen before. Back to the original question: Are large models fake learning? What is their ceiling? Will one model take all? The answer is clear. Large models are not fake learning; they are merely replicating the most real, common, and practical way humans learn. Based on memory, centered on pattern recognition, and using limited generalization to solve most problems. They don’t need to be geniuses; they only need to be smart, reliable, quick to learn, and useful as advanced labor. According to human historical rules, models will inevitably differentiate, divide labor, diversify, and coexist among multiple entities. But according to the new logic of AI self-iteration, exponential acceleration, and dimensionality reduction, there is a possibility of overturning all historical rules. A single company, through self-iteration of a root model, could eventually monopolize almost all intelligent capabilities, becoming the first truly all-encompassing intelligence supplier in human history. We don’t need to mythologize large models, nor denigrate them as mere memorizing machines. They are more like the first usable C compiler: crude at the start, pragmatic in goal, and clear in path. Once they form a self-iterating closed loop, they will completely change the productive structure of the entire world at a speed beyond historical experience. It is not a genius, but it may become the underlying compiler for all mental labor, rewriting all the industry rules, competitive landscapes, and social divisions of labor we have known for the past few centuries.
back to top